Clarity Act on kuollut, tai vähintään koomassa.

Clarity Act on käytännössä vainaa nykyisessä poliittisessa tilanteessa. Sen muodollinen käsittely voi vielä jatkua, ja Washingtonissa lakiesitykset harvoin haudataan yhdellä lauseella. Todelliset etenemismahdollisuudet ovat nyt lähes nolla.

Syy ei ole vain kryptopolitiikassa. Syy on Yhdysvaltain hallinnon pattitilanteessa.

Kryptolain läpimeno vaatisi kompromissin kongressin, puolueiden ja Valkoisen talon välillä. Tällä hetkellä sellainen kompromissi näyttää erittäin epätodennäköiseltä. Aiemmin piti saada vain kuusi demokraattia lain puolelle, nyt tilanne on aivan toinen. Demokraatit voivat toki yrittää ajaa lakiin omia ehtojaan, mutta Trump voi kaataa ne presidentin vallalla. Toisaalta republikaanien ajama versio törmää demokraattien vastarintaan, jos se näyttää liian myönteiseltä kryptoteollisuudelle.

Tulos on selvä: Clarity Act ei kaadu yhteen yksityiskohtaan, vaan koko järjestelmän lukkiutumiseen.

Tämä teksti on yleistä informaatiota, ei sijoitus- tai lakineuvontaa. Älä myy tai osta mitään ajatusteni pohjalta.

Kryptolaki törmää samaan poliittiseen seinään kuin moni muukin uudistus.

Miksi Clarity Act oli tärkeä kryptomarkkinoille

Clarity Actin idea oli yksinkertainen: Yhdysvaltojen kryptomarkkinoille piti luoda selkeämpi sääntelykehikko. Alan keskeinen ongelma on ollut vuosia se, ettei ole täysin selvää, milloin digitaalinen omaisuuserä kuuluu arvopaperilainsäädännön piiriin ja milloin sitä pitäisi kohdella enemmän hyödykkeenä tai muuna omaisuuseränä.

Tämä ei ole pieni tekninen kysymys.

Yhdysvalloissa Securities and Exchange Commission eli SEC on valvonut arvopapereita, kun taas Commodity Futures Trading Commission eli CFTC valvoo johdannaisia ja hyödykemarkkinoita. Kryptovaluutat ovat jääneet näiden rajojen väliin. Bitcoinia on laajasti käsitelty hyödykemäisenä omaisuuseränä, mutta monien tokenien kohdalla SEC on katsonut, että ne voivat olla arvopapereita.

Tästä on seurannut epävarmuutta kolmelle ryhmälle:

• Kryptoyhtiöt eivät tiedä, millä säännöillä ne voivat toimia.

• Sijoittajat eivät tiedä, kuka valvoo markkinoita.

• Viranomaiset taistelevat toimivallasta jälkikäteen oikeudessa.

  
  

Clarity Actin kaltaisen lain tarkoitus oli vähentää tätä epävarmuutta. Se olisi voinut määrittää selvemmin, mitkä tokenit kuuluvat minkäkin viranomaisen vastuulle ja millaisia velvoitteita pörsseillä, välittäjillä ja projektien kehittäjillä olisi.

Tästä syystä laki oli kryptoteollisuudelle tärkeä. Se ei ollut vain poliittinen symboli, vaan yritysten toimintaympäristöön suoraan vaikuttava sääntelypaketti.

Miksi laki on nyt käytännössä kuollut

Yhdysvalloissa laki ei etene vain siksi, että sillä on kannattajia. Sen pitää selvitä monesta portista. Se ei riitä, että Demokraateissa on myös kryptomyönteisiä poliitikkoja.

Käytännössä sama lakiteksti pitää hyväksyä sekä edustajainhuoneessa että senaatissa. Sen jälkeen presidentin pitää allekirjoittaa laki. Jos presidentti käyttää veto-oikeuttaan, kongressi voi ohittaa sen vain kahden kolmasosan enemmistöllä molemmissa kamareissa. Se on erittäin korkea rima, varsinkin kiistanalaisessa aiheessa.

Clarity Actin kohdalla ongelma on juuri tässä.

Demokraatit eivät halua antaa kryptoteollisuudelle liian vapaata sääntelyä. Heidän näkökulmastaan liian kevyt laki voisi heikentää sijoittajansuojaa, lisätä rahanpesun riskejä ja kaventaa SEC:n valtaa. Tämä linja näkyy laajemmin siinä, miten osa demokraateista on suhtautunut kryptoyhtiöihin viime vuosina.

Republikaanit taas ovat usein nähneet kryptosääntelyn kilpailukykynä ja innovaatiokysymyksenä. Heidän mielestään epäselvä ja jälkikäteisiin oikeusjuttuihin perustuva sääntely ajaa yrityksiä pois Yhdysvalloista.

Nämä kaksi maailmankuvaa eivät kohtaa helposti. Tilanne on vastaava kuin Suomen maahanmuuttokeskustelu. Vasen laita haluaa silmät sokeina maahan lisää työttömiä raiskaajia ja oikea laita ei voi ymmärtää sen idean perusteluita, kun maa on täynnä työttömiä ennestään ja vankilatkin ovat jo täynnä. Kompromissia tuskin löytyy.

Kompromissi kryptolaista vaatisi sen, että demokraatit hyväksyvät markkinaystävällisemmän rakenteen ja Trump hyväksyy kuluttajansuojaa sekä viranomaisvaltaa lisäävät osat. Tämän hetken poliittisessa ilmapiirissä se näyttää äärimmäisen vaikealta. Demokraatit harkitsevat Trumpin tutkimista ja syyttämistä vaikka mistä, eikä kompromisseja hänen kanssaan.

Pattitilanne antaa kaikille veto-oikeuden

Yhdysvaltain järjestelmä on rakennettu niin, että eri vallankäyttäjät voivat hidastaa toisiaan. Rauhallisena aikana tämä voi pakottaa kompromisseihin. Jyrkän polarisaation aikana se muuttuu pysäytyskoneeksi. Joka tapauksessa nyt puhutaan todenäköisesti vuosien viiveestä kryptolain suhteen.

Clarity Act jää juuri tähän jumittuneeseen koneeseen.

Jos demokraatit saavat lisättyä lakiin tiukkoja ehtoja, Trump voi torjua lain veto-oikeudella. Jos republikaanit yrittävät puskea läpi kevyempää mallia, demokraatit voivat estää sen senaatissa, valiokunnissa tai neuvotteluissa. Jos tekstiä yritetään pehmentää, osa kryptomyönteisistä päättäjistä pitää sitä vesitettynä. Jos sitä yritetään tiukentaa, ala menettää kiinnostuksensa.

Tämä tekee lakiesityksestä poliittisesti hankalan. Se ei tarjoa kummallekaan puolelle helppoa voittoa.

Kryptosääntelyssä on myös toinen ongelma: se ei ole useimmille äänestäjille tärkein kysymys. Talous, rajaturvallisuus, terveydenhuolto, verotus ja ulkopolitiikka vievät enemmän tilaa vaalien alla. Kun poliittinen pääoma on rajallista, presidentti ja puoluejohtajat käyttävät sen aiheisiin, joilla voitetaan vaaleja.

Kryptolaki voi olla merkittävä markkinoille, mutta se ei yksin ratkaise vaalitulosta. Siksi se on helppo uhrata, jos paketti uhkaa aiheuttaa sisäisiä riitoja.

Pattitilanteessa pienikin poliittinen erimielisyys voi pysäyttää koko prosessin.

Miksi kompromissi on nyt lähes mahdoton

Kompromissi vaatisi yhteisen määritelmän siitä, mitä ongelmaa laki oikeastaan ratkaisee.

Kryptoteollisuus sanoo, että ongelma on epäselvyys. Sen mukaan yritykset tarvitsevat ennakoitavat säännöt, jotta ne voivat rakentaa palveluita Yhdysvalloissa.

Monet demokraatit taas näkevät ongelman riskinä. He kysyvät, miten estetään kuluttajien tappiot, markkinamanipulaatio, pörssien väärinkäytökset ja valvonnan kiertäminen.

Republikaanit korostavat usein sitä, ettei SEC:n pitäisi säätää kryptopolitiikkaa oikeusjuttujen kautta. Demokraatit taas eivät halua lakia, joka heidän mielestään voisi kaventaa SEC:n mahdollisuuksia puuttua väärinkäytöksiin.

Tästä syntyy perusristiriita:

Kryptomyönteinen linja haluaa selkeät rajat viranomaisille.

Markkinat haluavat ennakoitavuutta.

Republikaanit voivat nähdä lain kasvupolitiikkana.

Tiukempi linja haluaa säilyttää viranomaisilla laajan liikkumatilan.

Valvojat haluavat joustavuutta.

Demokraatit voivat nähdä sen sijoittajansuojan riskinä.

Näitä näkemyksiä voisi teoriassa sovittaa yhteen. Käytännössä se vaatisi luottamusta. Juuri sitä Washingtonissa on nyt liian vähän.

Mitä tapahtuu seuraavan kahden vuoden aikana

Todennäköisin skenaario on, että Clarity Act jää odottamaan seuraavaa poliittista ikkunaa. Se voi säilyä keskustelun pohjana, mutta laki tuskin etenee merkittävästi ennen seuraavia presidentinvaaleja.

Kahden vuoden kuluttua asetelma riippuu vaalituloksesta.

Jos presidentinvaalit tuovat Valkoiseen taloon ja kongressiin saman puolueen vahvan enemmistön, kryptolaki voi palata nopeasti. Silloin puolue voi yrittää viedä läpi oman versionsa ilman suurta kompromissia. Tämä olisi kryptomarkkinoille selkein, mutta samalla poliittisesti yksipuolisin reitti.

Jos valta jakautuu taas puolueiden kesken, tilanne voi jatkua lähes samana. Lakitekstejä muokataan, kuulemisia järjestetään ja markkinat odottavat, mutta lopullinen sääntely jää auki.

Kolmas vaihtoehto on, että suurempi kriisi pakottaa lainsäätäjät toimimaan. Historia osoittaa, että rahoitusmarkkinoiden sääntely kiristyy usein kriisien jälkeen. Jos kryptomarkkinoilla nähtäisiin suuri pörssiromahdus, petosskandaali tai kuluttajatappio, kongressi voisi saada paineen tehdä laki nopeasti. Silloin lopputulos olisi todennäköisesti huomattavasti tiukempi kuin kryptoteollisuus haluaisi.

Tämän hetken tiedoilla paras arvio on silti tämä: Clarity Act ei etene nyt, vaan palaa pöydälle vasta presidentinvaalien jälkeen uudessa muodossa. Eikä silloinkaan todennäköisesti kuukausiin, vaan joidenkin vuosien aikana.

Mitä markkinoiden kannattaa päätellä tästä

Clarity Actin kuolema ei tarkoita, että kryptosääntely katoaa. Päinvastoin. Kun kongressi ei säädä selkeää lakia, viranomaiset ja tuomioistuimet täyttävät tyhjiön.

Se tarkoittaa lisää valvontaa, lisää oikeustapauksia ja lisää epävarmuutta. Yritykset joutuvat toimimaan tilanteessa, jossa säännöt muotoutuvat hitaasti tapaus kerrallaan. Sijoittajille tämä tarkoittaa, että poliittinen riski pysyy osana kryptomarkkinaa. Se ei ole hyvä asia. Epävarmuus on huonoin asia sijoitusmaailmassa ja nyt sitä saatiin sitten ihan läpi indeksien, osakkeiden ja kryptojen. Nyt kaikki mahdollinen on tulilinjalla, riippuen mihin kaikkialle Demokraatit hyökkäävät.

Kryptolain eteneminen Yhdysvalloissa vaatii nyt enemmän kuin hyvän lakitekstin. Se vaatii poliittisen hetken, jossa puolueet näkevät kompromissin hyödyllisemmäksi kuin konfliktin.

Sellaista hetkeä ei tällä hetkellä näy.

Clarity Act on käytännössä kuollut nykyiselle vaalikaudelle. Vahvasti sanottu, mutta otan tämän riskin. Sen seuraava realistinen mahdollisuus tulee mielestäni vasta presidentinvaalien jälkeen, jos valtasuhteet muuttuvat tarpeeksi selvästi. Siihen asti kryptomarkkinat joutuvat elämään epävarmuuden kanssa, eivätkä uudet otsikot Washingtonista muuta tätä perusasetelmaa. Tämä tulee tämän päivän tietojen perusteella arvioiden vaikuttamaan sekä spekulatiiviseen markkinaan, että käyttöpuoleen. Käyttö ei tule kasvamaan jenkeissä sellaiseksi, kuin se olisi voinut vapaassa ja reguloidussa tilassa kasvaa. Pankit voittivat tämän ottelun. Nähdäänkö uusi spekulatiivinen sykli, vai ottiko sijoittajat tästä vaalituloksesta niin paljon osumaa, että he siirtyvät turvallisempiin kohteisiin, se jää nähtäväksi. Muualla maailmassa käyttöpuoli kasvaa tästä huolimatta. Jenkit tulevat jäämään kehityksessä jälkeen ja taantuneeksi maaksi, kun muut maat ajavat teknologisessa kehityksessä ohi. Riittääkö muun maailman käyttöpuoli nostamaan tokeneiden arvoa siten, että sijoittajat pääsevät taputtamaan käsiään, jää sekin nähtäväksi. Koko maailman laajuinen uusi rahajärjestelmä, joka rakentuisi kokonaan lohkoketjun päälle, ei hyvin todennäköisesti tule toteutumaan ennen Clarityn voimaantuloa. Nostrot ja vostrot tarvitaan vielä vuosia, etenkin Jenkkien kanssa kauppaa tehdessä, JOS lohkoketjupohjaiset siirrot vaativat Clarityn. Tämä viivytys voi poistaa joiltain muilta mailta halun siirtyä uuteen järjestelmään, jos vanhaa täytyy kuitenkin roikottaa rinnalla. Mikäli SWIFT saa oman viestihimmelinsä rakennettua sellaiseksi, että se pystyy käsittelemään täysin saumattomasti viestiliikennettä vanhan ja uuden välillä ja mikäli muut maat haluavat edelleen käyttää SWIFTiä, sitten tämä takapakki ei välttämättä hidasta muiden maiden integraatiota. SWIFT kuitenkin siirtää oman ilmoituksensa mukaan edelleen vain viestiä. Silloin tarvitaan likviditeetin siirtoon asiakkaan valitsema reitti. Ripplellä on valmis järjestelmä välittömään rahansiirtoon, joten ottamalla sen käyttöön, perinteistä ja uutta voi yhdistää saumattomasti. Ripple on todennut, että he eivät tarvitse SWIFTiä tai Claritya, joten heillä on takataskussa jotain sellaista tietoa, jota en ole saanut kaivetuksi. Ripplen järjestelmän rakentaminen on sujunut hyvin ja heidän integraatiojulkaisujen määrä on tänä vuonna ollut massiivinen. Siirrot uudessa järjestelmässä vaikuttavat toimivan kuten on suunniteltu, pohjautuen stableihin (tai CBDC) jotka pyörähtävät toistensa välillä siltavaluutan kautta. Tämä on ainoa tapa välttää uusien likviditeettivarantojen kertymistä kaikkiin maihin. Samaan aikaan netissä on kauhea ulina siitä, että Ripple rakentaa valtavaa järjestelmää ja XRP-sijoittajat eivät ole jo miljonäärejä. Hiukan ristiriitaista valittaa siitä. Ilman sitä järjestelmää ei tule olemaan mitään siltavaluutan käyttöä. Nimenomaan tätä Ripplen järjestelmää sijoittajat ovat odottaneet ja tarvitsevat, jos odotukset ovat siltavaluutan tarpeessa. Mikään stable EI voi korvata bännivapaata siltaa. Siltavaluuttakriittiset ovat jo vuosia sanoneet, että mitään siltaa ei tarvita, mutta tähän päivään mennessä kukaan heistä ei ole onnistunut kertomaan siirtojärjestelmän toimintaa ilman sellaista JA ilman vastatileillä makaavia pääomia. Idea kun on ollut vapauttaa triljoonat kaikkien maiden tileiltä. Muita vaikutuksia Clarityn kaatumisella on mm. Blackrockin tilanne. Olen suht varma, että sieltä ei ole odotettavissa uusia ETF-tuotteita, kunnes Clarity on leivottu lakiin. Ennustaminen on maailman vaikein ja epäkiitollisin asia, mutta heitän tähän arvion, että Clarity menee lopullisesti läpi aikaisintaan 2030 alkupuolella. Jos olen väärässä, se sopii oikein hyvin. Jos olet sijoittamassa kryptoihin, ota erityisen tarkasti huomioon tämä Jenkkien muuttunut tilanne. Sillä voi olla yllättäviäkin vaikutuksia jopa yksittäisiin kryptoihin, koska siinä maassa raha puhuu ja oikeudenmukaisuus ei ole päätösten pohjana. Nyt jos koskaan kannattaa tutkia fundapuoli tarkasti, ennen sijoituspäätöstä. Etenkin jos spekumarkkina ei toista normaalia sykliään. Se voi tuhota Bitcoinin yllättävänkin nopeasti, jos kävisi niin, että uutta härkämarkkinaa ei tulisi. Siinä kohtaa jos härkämarkkinat ovat loppu ja uutta huippua ei ole luvassa, iso raha myy Bitcoininsa pois, vielä kun niistä saa 60-80 000 USD. Myyjien joukossa on silloin myös Saylorin MS. Se skenaario veisi koko markkinan alas nopeasti, mutta siirtäisi todennäköisesti pääomaa takaisin käyttökryptoihin, erityisesti jos tämä aiheuttaisi -80% dipin. HUOM! Blogikirjoituksissa puhutaan aina juuri kirjoitushetken tilanteesta ja arvioidaan tulevaisuutta sen päivän tietojen pohjalta. Kryptomarkkina seuraa indeksejä, joten jos vaikka Nasdaq lähtee alas, kryptot seuraavat perässä. Katso siis aina blogin kirjoituspäivä, ettet ajattele vaikka viikon tai kuukauden kuluttua tilanteen olevan ehdottomasti se, mistä blogissa on kirjoitettu. Päivitän asiakasneuvonnassani ajankohtaiset tiedot kysyjille ja kirjoitan tänne väliaikana ajatuksia, joten täällä ei ole välttämättä päivittäin muuttuvista tilanteista uusia päivityksiä. Asiakkaani ovat aina etusijalla ajankäytössäni.